Moskeeën verbieden of juist niet?


Nu struikelt de halve wereld opeens weer over een voldongen feit wat we al jaren weten: moskeeën worden gefinancierd door antidemocratische oliestaatjes en hun vrouwenhatende sheiks.

Niets nieuws onder de zon.

Het leidt lekker af, dat wel. Tijdens verkiezingscampagnes struikelen de politieke kopstukken ook over elkaar heen als ze hun mening ten beste geven over deze situatie. “Er moet een eind aan komen, dit is ongewenst, er is wetgeving nodig”. Eenmaal in een coalitieregering hoor je er niets meer van. Het waait wel over.

Het argument is dat er “toch niets tegen is te doen”. En dat klopt. Er zijn allerlei constructies te bedenken, waarmee wetgeving kan worden omzeild. Er kan zelfs geld het land in worden gesmokkeld en niemand die het door heeft. En, o ja, onze handelsbelangen, niet te vergeten. We doen nu eenmaal graag zaken met ongekozen oliesheiks die van hun oliedollars af moeten. Die dollars worden gestoken in wapens en overbodige projecten om de woestijn wat op te fleuren. Diezelfde oliemonarchen hebben het IS kalifaat gefinancierd met miljarden. Die paar druppels richting moskeeën in de polder zijn slechts peanuts.

Hoe moet je het voorkomen?

Men wil nu een wet die in de eerste plaats onze handelsbelangen beschermt en in de tweede plaats onze “vrijheid” blijft waarborgen. Een ongekozen vicepremier van rabiaat-christelijken huize beweert uiteraard dat het andersom is, maar hij heeft niets te vertellen, dat weten we allemaal. Meneer Seegers kletst maar wat, hij doet niet veel onder voor ’s lands hoogste kletsmajoor, de gebochelde premier-loopjochie die toevalligerwijs nooit staat in de hoek waar de klappen vallen. En altijd de grootste lol heeft over zijn onbeschofte leugens waar het goedgelovige gepeupel iedere dag weer opnieuw intrapt.

Er is voor dit godsdienstig probleem maar één oplossing: de moskeeën verbieden. Nadeel is dan wel, dat extremisten ondergronds gaan en het allemaal nog veel erger wordt. Dan zou je dus eigenlijk wahabisme en salafisme als etterende uitvloeisels van de islam ook maar moeten verbieden.

Je zou het maar eens moeten proberen: een deal met Saudi-Arabië maken. Stel maar voor dat er 1000 protestantse kerken in dat land moeten worden gebouwd, met dominees die propageren dat vrouwen evenveel rechten hebben als mannen. Bovendien moet het mogelijk zijn in dat land atheïst te zijn, die graag een borrel lusten. Minirokjes en bikini’s zijn hun handelsmerk, strandleven een must.

Deze gelijkwaardige behandeling heeft natuurlijk als bijkomend effect dat Arabieren hier ook bommen mogen gaan gooien en stukken land bezetten om het leeg te roven, eerlijk is eerlijk. Voordeel daarvan is natuurlijk weer dat wij de bommenwerpers en de bommen mogen leveren, want dat kunnen die lui zelf toch niet….. “Precisie-laserbommen” bij voorkeur verrijkt met verarmd uranium. Zo wast de ene hand de andere in plaats van dat je ze amputeert.

Het is dus maar de vraag of je de kat op het spek moet binden door moskeeën te verbieden en kaalgeschoren haatpredikers met pek en veren het land uit te schoppen.

Tenslotte laten we – in het kader van “dan hoor je het ook eens van een insider” – het grote voorbeeld van veel van onze Turkse landgenoten nog even aan het woord:

“De islam hoort thuis op de vuilnisbelt van de geschiedenis. Deze godsdienstige leer van een immorele bedouïn is een rottend kadaver, dat ons leven vergiftigt.”

7 gedachtes over “Moskeeën verbieden of juist niet?

  1. En zo is het! Met de kanttekening dat die precisie-laserbommen wat mij betreft met verrijkt uranium mogen worden uitgerust. Voordeel daarvan is dat de Arabier het waarschijnlijk niet overleeft en de olierijke grond onbewoonbaar wordt. De gedachte daar aan maakt me een gelukkiger mens.

    Like

  2. Pamela Hemelrijk (1947 – 2009) heeft twaalf jaar voor het ANP gewerkt als algemeen verslaggeefster, en tien jaar voor het Algemeen Dagblad, als feature-reporter en columniste.

    Steeds meer conflicten met de hoofdredactie wegens het buiten hangen van de vuile was, en censuur op columns. Kreeg in 1995 een verbod om nog langer columns te schrijven over Srebrenica. (Hoofdredacteur: “Jij altijd met je gezeur over de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid; wij moeten hier een krant maken ja? Wij hebben hier te maken met de orde van de dag ja?”)

    En zo, sommigen betalen met hun/haar leven voor het vertellen van de waarheid, immers, de leugen regeert……

    Nooitgedacht.

    Like

  3. Die argumenten waarmee deze bevolking aan komt zetten slaan als een lul op een trom? Zogenaamde giften en een eigen beleid handhaven, die conform de wetten van het land zijn? Niemand gelooft dat, deze mensen verdraaien alles waar ze zelf bij staan en geloven het nog ook?

    Like

  4. Only you can make all this change in me, als men er ooit es achter komt dat preken rare streken zijn haalt et niet meer uit waar die op gebaseerd zijn. De klimaatkerk is een hele dure, wees blij dat de outsiders vanuit the outside gefinanciërd worre, het klimaatgeloof wordt al te duur voor ons eige..

    Like

Uw bijdrage

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.