Kernenergie – niks mis mee?


“Het is schoon, milieuvriendelijk en goedkoop”.

Kamerleden die pro-kernenergie zijn schotelen ons plotseling dit verhaal voor.

Waarom nu en wat zit daar achter?

Als zoiets uit de lucht komt vallen, dan is er iets loos. We spreken al jaren over het sluiten van Borssele, wegens de vele mankementen, storingen, ongelukjes en haarscheurtjes die zich daar bijna dagelijks voordoen. Duitsland ontmantelt alle kerncentrales. Maar Nederland heeft het stralende licht gezien blijkbaar: de nieuwe kerncentrale in Engeland, die straks (over 10 jaar?) dat land van 7% van haar elektriciteitsbehoefte kan voorzien. Een Frans staatsbedrijf (EDF) gaat het exploiteren. Iedere geleverde kilowatt wordt voor 50% gesubsidieerd door de Britse belastingbetaler. Alleen dan kan het uit, zo goedkoop is het nou, meneer Baudet c.s.

Wij hebben natuurlijk belang bij kernenergie in de vorm van URENCO dat aan 170 landen verrijkt uranium levert. Zou het zo zijn, dat de politiek onder druk wordt gezet door de afnemers van dat staatsbedrijf? Zo van: “Als je verrijkt uranium wilt blijven leveren aan EDF, dan zul je ons een centrale in de Flevopolder moeten laten bouwen.” Type Engeland, dan is waarschijnlijk in één klap geheel Nederland voorzien van stroom. Als één centrale Engeland van 7% kan voorzien, dan is ons landje met 1 megacentrale klaar voor het volgende millennium.

Dat ondertussen alles om ons heen verwoest en onleefbaar wordt is “collateral damage” en een probleem voor het nageslacht. De heren politici houden vast geen rekening met de woestenij die achterblijft na de winning van de grondstof uranium. In een land als Mali (toevallig?) zijn gigantische voorraden beschikbaar en omdat het toch al in de woestijn ligt, is de schade te overzien.

Alle afval is volgens de heren politici ook geen probleem, want daar hebben we in een dunbevolkte provincie in Nederland plaats genoeg voor. Zeeland is per slot van rekening maar een marginaal stukje Nederland, waar straks toch alleen maar Duitsers wonen die heimwee naar kernenergie hebben.

De heren politici doen waarvoor ze zijn aangesteld: een verkooppraatje houden.

Verdiepten ze zich nu eerst maar eens in de materie. De kostprijs van kernenergie is pas reëel als je de opruimkosten van het afval doorberekent. Vermoedelijk is de factor 100 dan nog aan de zonnige kant, schatten we in. Hopelijk zijn ze bekend met onderstaand plaatje:

nuclear fuel production chain

Helaas hebben we nog geen Nederlandse versie kunnen vinden, maar ook met het “stonecoal-english” van de politieke elite in Den Haag en omgeving, kun je dit begrijpen.

Daarnaast moeten ze zich maar vast gaan voorbereiden op lastige vragen vanuit de burgers en dit verhaal uit hun hoofd leren:

WAT IS KERNENERGIE?

“Schoon en goedkoop”

Als dat waar is, dan vergaat de wereld. Die twee gaan namelijk niet samen. Typisch praatjes van iemand die altijd in zijn achterhoofd heeft: “Na mij de zondvloed, je leeft maar één keer.”

Dat soort lui moet je ver, heel ver van de knoppen weghouden.

10 Replies to “Kernenergie – niks mis mee?”

  1. En het verarmd uranium, wat gebeurd daar mee, vroeg ik eens aan een buurman die voor het EDF-Suez etc werkt.
    Wel zei hij; het zit eigenlijk zo.
    Al die kerncentrales zijn feitelijk wapenfabrieken die het verarmd uranium aan de wapenindustrie levert, aan alle landen in de wereld , en de stroom is een bijproduct.
    Hij vertelde mij ook dat 40% van alle opgewekte stroom, van de 58 centrales in geheel Frankrijk terugvloeit naar de Aarde omdat ze teveel produceren, en dat terwijl alle omringende landen een ‘abonnnementje’ hebben op Franse stroom.

    Zelfs die ‘groene’ stroom komt van dezelfde bron.
    De Belgische kerncentrales zijn inmiddels ook overgeheveld naar EDF-Suez en de rest volgt dan vanzelf wel.
    Thiange bij Luik mag gewoon doorlekken in de Maas, het blijft onder de ‘norm.
    Fuck You Shima op de stoep.
    De Duitsers nemen thans genoeg af om geen eigen centrales meer te hebben, en het speelt de ‘Groendenkenden’ tegelijk ook weer mooi in de kaart.Wat zijn ze toch weer goed bezig daar.
    We worden constant voorgelogen en genaaid, gewoon omdat het kan…..

    NG

    Like

  2. De auteur vergist zich: zijn uitspraken zouden mogelijks hout kunnen snijden voor de uraniumcentrales. (233U). Er bestaat sinds 1969 ook een thoriumreactor. Die fabriceert doorheen het proces ook 233U, maar gebruikt de uranium helemaal op. Je kunt er geen kernbommaterie mee maken. Voor een uraniumbom heb je 60 kg splijtbaar materiaal nodig. Ik wil nog wel eens zien hoe je dat kunt fabriceren met een Thoriumreactor. Het belangrijkste is echter dat een kernsmelting (de zgn. melt-down) niet mogelijk is, omdat het vloeibare zout bij het op hol slaan van het proces onmiddellijk afkoelt tot een blok gestold zout. Dan mag je hamer en beitel bovenhalen en dat is het dan. Bovendien is de halveringstijd voor het afval van een Thoriumreactor 300 jaar, zodat onze bet-achterkleinkinderen er wat mee aankunnen. Voor uranium is de halveringstijd al gauw rond de 100 000 jaar. Daar komt nog bij dat de afvalmassa bij een Thoriumreactor ongeveer 1/1000e is van die van een 233U-reactor. Vergeet ook niet dat Thorium op aarde ongeveer evenveel voorkomt als lood, zodat het onmogelijk is voor een bedrijf om er schandalig hoge winsten mee te maken.
    Het aantal voorstanders van Thoriumreactoren neemt wereldwijd dan ook hand over hand toe: géén CO2, geen grote gevaren zoals in Tsjernobyl, een massale verspreiding van radioactiviteit, nauwelijks afval en althans in potentie veel goedkopere stroom. Dat laatste is, samen met de onmogelijkheid om er kernbommen mee te maken, de reden waarom er nooit ernstig in dit soort processen werd geïnvesteerd.

    Liked by 1 persoon

  3. Voor zover ik weet kun je een verplaatsbare kernreaktoren zo in Rusland bestellen die wordt dan met een schip hierheen gebracht. Het is nergens voor nodig om die tussen A’dam, Den Haag en Rotterdam te plaatsen maar het kan ook op een verlaten booreiland in de Noordzee. Het radioaktief afval slaan we gewoon samen met de CO2 en een veilige manier diep onder grond in zoutlagen op.
    Geen gezeur van milieuorganisaties, geen gezeur over de kosten die de pan uitrijzen, geen gezeur over opslag radioaktief afval en goedkope energie.
    Waar is het probleem????

    Like

  4. Achteraf op lange termijn veroorzaakt, gebleken uit leven rondom Tjernobiel, minder schade dan aanvankelijk toegeschreven, trouwens er zijn kerncentrale, die op strontium werken en waarvan de halfwaardetijd duidelijk minder is dan die van huidige stof?

    Like

Uw bijdrage

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s