DNA = Indirect bewijs = geen bewijs


Met het oppakken van een Nederlandse verdachte in Catalonië, schijnt de oplossing van de moord in 1998 op de kleine Nicky V. in het verschiet te liggen.

Met behulp van een bevolkingsonderzoek is men DNA op het spoor gekomen.

De verdachte, ene meneer Jos Brech, heeft alle schijn tegen en is door 99% van de Nederlanders al schuldig bevonden. Case closed, next!

Het blijkt inmiddels dat advocaten vechten om de kluif die “De moordzaak V.” heet. We zagen ook even de verdediger van de vermeende moordenaar van Marianne V. voorbij komen, Jan Vlug. Hij hield talloze slagen om de arm waar het ging over DNA als bewijsmateriaal. Jan Vlug was er bij Jasper Steringa als de kippen bij om hem te adviseren direct maar schuld te bekennen, vanwege dat gevonden DNA. Hij verkondigde dat zelf luid en duidelijk op de nationale TV. Wat zou er veranderd zijn? Niemand die dat hem durft te vragen, blijkbaar.

We lazen onlangs in het lokale avondsuffertje de verzuchting van een journalist: “Waar zouden we zijn zonder Peter R. de Vries?”

kwijlen

Deze laatste timmert altijd aan de weg als het om de DNA databank gaat. Als je niets te verbergen hebt…. u kent dat wel. Niemand die zich afvraagt waarom een onbekende en anonieme data-gluurder – want dat is de overheid – wil weten waarom we niets hebben te verbergen. Meneer De Vries wil kennelijk bij iedereen direct na de geboorte DNA laten afnemen en in een databank deponeren. Eerder krijgt de nieuwe belastingbetaler geen BS-nummertje. Meneer De Vries wil iedereen in de verdachtenbank hebben, om zijn of haar onschuld onweerlegbaar aan te tonen als daar aanleiding voor is. De omgekeerde wereld, het nieuwe normale. Wij vinden meneer De Vries er de laatste tijd hoe langer hoe zuurder uitzien, met zijn verbeten bekkie, waar weinig nuttigs uit komt. Het is evenwel politiek correct om hem te waarderen en hem te pas en te onpas pluimen in een bepaalde opening te implanteren.

Verdachte heeft dus 20 jaar geleden wat achtergelaten, wat men nu goed kan gebruiken. Kan de overheid even bewijzen, dat dat DNA er niet “per ongeluk” later op is gemorst?

Toen verdachte in beeld kwam, was hij ook zomaar opgepakt door de Spaanse politie. Het lijkt er verdacht veel op, dat ze de man al lang en breed in de kijker hadden.

Kan de overheid even keihard aantonen dat er geen DNA bewijsvoering aan ee een verdachte is “geplakt”?

Is het trouwens niet fantastisch dat een bevolkingsonderzoek steeds leidt tot een kloeke oplossing van een jarenlange “cold case”? Kan de overheid even aantonen dat de procedure waterdicht is geweest en dat er niemand wat DNA materiaal heeft gemorst? Is het Forensisch Instituut hermetisch beveiligd? We weten toch allemaal dat bepaalde takken van de overheid in de zak van de maffia zitten.

Zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Het rammelt aan alle kanten.

DNA bewijsvoering is zo indirect en manipulatief als het maar kan zijn. Het is een indicatie, maar meer niet. De moordenaar van Christel A. in Putten is op die manier tegen de lamp gelopen. Maar daar is ook al een snoeihard waarde oordeel over gegeven door een deskundige.

Dit hele verhaal is weer een feestje voor lobbyisten voor de DNA databank.

Doet denken aan de fles wiskey die bij Ab Osterhuis, dierenarts-viroloog op tafel kwam toen de varkensgriep EIN-DE-LIJK leek aan te slaan. Een typisch gevalletje probleem zoeken bij de oplossing.

Zo zou het ook wel eens met het fenomeen DNA kunnen zijn.

Je kunt er geen cent voor geven.

30 jaar geleden had de politie kennelijk geen echt probleem met loslopende pedofielen als Jos Brech. In 1985 bekende hij ontucht met kinderen, kreeg een proces-verbaaltje en kon zijn praktijken desgewenst gewoon voortzetten. In het Limburgs Dagblad van 6 juli 1985 stond een berichtje in een onopvallend hoekje van de krant:

LD 08-07-1985

 

Verder nog nieuws?

10 Replies to “DNA = Indirect bewijs = geen bewijs”

  1. We gaan exact dezelfde kant op zoals het de VS vergaat, ‘bekennen-betekent-daar-de-halve-strafmaat’ ,zwijgen betekent’ dus-schuldig’?
    Zijn we niet een beetje ver aan het afdrijven?

    Like

  2. Deze hele Kermis is een opstap naar,’afgeven van dna voor iedereen’ ?
    Tegelijkertijd wordt de wet door 1ste kamer gejast net als die van vrijstelling voor aandelen belasting ?

    Like

  3. Deze cold case betreft een slachtoffer/dader zaak. Daar kan inderdaad veel bij fout zijn mis gegaan, dus is het zaak ‘it out of the horses mouth’ te horen.
    Anders ligt het bij de familie von Amsberg, daar ligt een hele kerk vol DNA- bewijs, dus is in dat geval de uitkomst bijna 100% zeker de juiste analyse. Echter niemand schijnt er ook maar een seconde wakker van te liggen van die financiele strop a €350 miljoen per jaar. Ik vindt Brederodes wijsheid “Het kan verkeren” alsmaar briljanter!

    Like

      1. Nou nee! Ik bedoel dat in 20 jaar veel kan zijn beschadigt aan het DNA, echter, is DNA wel bijna de enige manier om uit te zoeken van wie iemand afstamt. In het geval van de von Amsbergs die beweren van Oranje Nassau te zijn, is er in Delft een kerk vol DNA bewijs. Maar daar zullen ze zolang ze leven nooit toestemming voor geven.

        Like

  4. Je moet die de Vries is zien glunderen, bij elk tv-optreden even meer dan 1000 euro incasseren?En dat elke avond is gewoon zum Kotzen?
    We zijn erg gezakt om integriteit zo aan de kaak te stellen?

    Like

Uw bijdrage

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s